大法官包致金姪女因襲警被輕判的案件，被捧為城中熱話。有說是香港法治已死，法律淪落到單為權貴服務，也有說輿論為法治加壓，最終會破壞香港賴以成功的司法獨立精神。
一件普通案件，到底為甚麼會惹來社會發出這麼多的聲音？事件又是否如上所言，是法治已死的徵兆？苟如是，那是權貴殺死法治？還是輿論破壞法治？
法庭判決案件，是根據法律作出訟裁，而法律的制訂，是因應公義對所有受法律所規範的人帶來保障，故此才有所謂「法律面前，人人平等」的觀念產生，並且普遍被認同。
那麼，從法律彰顯公義的根本著眼，研究是次案件是否合乎公義，則應該可以輕易判別是非黑白。
要 從公義開始推論，首先要解決何謂正義的問題。撇開如古希臘哲學家亞里斯多德《倫理學》對自然正義的說法不談，就現代人文社會，或曰先進司法獨立國家或地區，都習慣把正義區別為「程序正義」（Due Process or Procedural Justice）與「實質正義」（Substantive Justice）。
兩者對正義的定義並無分別，分別只在於如何行使「正義」作判別對錯。若正義是目的，兩者可被視為非必然但充分的手段，而通過這些手段達致目的。
那麼，這裡又要先了解「實質正義」與「程序正義」所謂何事。
所謂「實質正義」，簡單地說是正義於事件上所顯示的終極狀態，或可簡單地了解為「善有善報、惡有惡報」。可是，要達到「實質正義」所描述的狀況，前設是獲得大量的資訊，以至能充分達到絲毫不倚的判斷。問題卻是，在每項需要用上正義判決的事件裡，我們並不一定可以做到，就好比「清官難審家庭事」一樣。透過法庭 裁決，同樣會出現剛述情況。故此，當要判斷正義，及行使因應正義判決的相關賞罰的時候，就會依「程序正義」的法則進行。
「程序正義」，就是因應我們無法斷言甚麼狀態才是符合正義的終極狀態產生。所以，我們都必須遵守某些公正的程序，凡是按照公正程序所產生的結果，就應該被視為正義的結果。
正因為「程序正義」乃是逼不得已的產物，故此它必須存在相當的普遍性，而盡量減低特殊性。當中的幾個基本原則必須遵守，即中立性，勸導性爭端以及解決。（欲知詳情，建議參閱美國學者戈爾丁的《法律哲學》）
說了那麼長的序言，那麼包致金姪女的襲警案，於行使正義為基的本子上，又該如何定奪？
首先，我們無須從「實質正義」入手去判定事件。因為，假如從「程序正義」的角度出發已經證明事件並非達到一個正義判決的話，便無謂在「權貴殺死法治，還是輿論破壞法治」的枝節上打滾。
「程序正義」的其一要點是中立性。所謂中立性，強調的是與自身有關的人不應該是法官；結果中不應該含糾紛解決者個人的利益，及糾紛解決者不應有支持或反對某一方的偏見。另外，於解決原則下，糾紛解決者的中立性、程序的對等性、合理性、自治性、及時終結性、終結性、人道性都必須符合。
根據以上關於中立性的定義放到案件上，驟眼看去並無不妥。可是深入一些去研究，於「不應該含糾紛解決者個人的利益」這兩點之上，我們可看到一些端倪。
被 告人是包法官的姪女，那麼我們是否有權懷疑當審法官與包大人的關係？固然，這種質疑近乎無的放矢，蓋以這種邏輯無限伸延，這單案件將無法為任何法官作處 理。但是，亦因為包法官的緣故，懷疑雙方的關係，以致作出利益的聯想亦屬合理。故此，要解決公眾疑慮，一就是主審法官對市民公開交代，再不就是委任另一個 法官對事件作裁決。
再者，於解決原則下，是次案件判刑的合理性絕對受質疑。因為襲警本身屬嚴重罪行，象徵意義及實際情況乃是真正對法律作出挑戰。而且，根據過往的案例，單是第一次襲警的判刑，都可能較是次案例為高，更何況她已是三度被控襲警？
就以上兩點所見，足以證明是次案件的結果，已無法達到「程序正義」原則的要求，換句話說，判決結果並不正義。那麼，誰破壞香港的法治，不就已經明明白白了嗎？
