宏觀港式民粹主義

關於民粹主義（Populism），中文維基百科有以下的解釋：

意指平民論者所擁護的政治與經濟信條，是社會科學語彙中最沒有精確定義的名詞之一，也可以被當成是一種政治哲學或是政治語言，包括爭取耕地利益、主張自由使用銀礦來鑄造貨幣、以及提倡政府管制壟斷現象。學術界有關民粹的討論甚多，但是把它當成一個獨立學術概念來處理的卻很少，主要原因是民粹主義呈現的樣貌過於豐富，難以捉摸。

相對地，英文維基百科的解釋就比較簡易明白。

簡單來說，就是社會上一般的平民（People）與精英（Elite）之間的鬥爭。套一句共產黨的術語，即「階級鬥爭」。

那麼，港式的民粹主義跟民粹主義有否不同？加入港式是否代表它有其特別之處？

或許回答這個問題以前，可先看看香港的近代史。香港自給英國統治開始，引入了精英主導的模式，建立了一個百多年的社會模態。經歷這段時光，平民與精英階級在香港社會可算得上涇渭分明。基於這種明顯的社會結構，出現民粹主義是早晚的事，源於權力與利益分配的狀況很難維持長久平衡。

以上的敘述，主要是說明香港出現民粹主義存在先天的條件。

到了回歸以後，英國人不得已離開這個殖民地。歷史一再說明，英國人要離開以前，必先會想盡辦法把殖民地破壞到體無完膚，逼使對方用時間重建社會以減慢或減低對自己未來的威脅，以往如印度或馬來西亞都是出色的例子。然而，隨著世界和平潮流的興起，與及英國跟中國的利益瓜葛，香港就不能如上述例子一樣處理，意即把香港從中國分離出去。故此，英國人只能在香港社會裡埋下計時炸彈，而所謂的計時炸彈，就是一群該死不死的技術官僚，與及一些由英國人培育的所謂本地精英。

從港府賤賣港人資產給領匯，到最近網絡界鬧得火熱的收購高登事件。這類事件不論大小，都有著明顯的民粹主義存在。

假如認為以上的描繪屬實，則可進一步去看何謂港式民粹主義。

港式民粹主義，有幾個特徵可供辨認。

第一，是對所爭取議題的認知程度過於表面。最近政府為遞補機制倡議立法，弄得滿城風波，市民一般對立法持反對意見。確實，反對屬無可厚非。當問到反對的理據是甚麼，大多的回答都是政府拿走市民權利。然而，拿走市民權利是否合理，卻很少聽到深入的討論。所以，很多所謂的社會拗撬，其實都在不知就裡的情況下進行，這亦解釋到為何香港人參與社會事件都總是三分鐘熱度。

第二，缺乏對爭取權益的自發性。無論是迫切與否，對於在爭取的過程上一直處於被動。根據過往觀察所得，大多的爭取行動，都是經由政治團體安排下進行，絕少看到是市民自發行動。然而，每次經過政治團體對議題吹噓後，市民的參與則表現出民粹主義的味道。譬如反對大財團壟斷市場，影響香港人生活為例，壟斷已不是今天的事情，早在十多年前已陸續出現，可是一直拖到現在才會大力發聲，恰似為政黨最需要話題的時候予以配合。有人或會歸咎於市民忙於生活而對政治冷感所造成，可是很多的議題都只涉民生，卻一直為市民所忽略，故此政治不政治的問題並不存在。假如有老闆不發員工薪水，相信受影響的員工絕不會認為那是公司的政策問題而撒手不管。

第三，大多聲音永遠停留在聲音階段，裹足不前。市民對訴求直接參與的熱衷，遠較希望藉僥倖創造未來美好生活的渴望為少。例如一直掛在口裡對民主社會的訴求，全無進展，都停滯在原處。希望憑政棍為香港打出一片天的「吃花生」心態，仍舊普遍。守株待兔的教訓是甚麼，相信很多人非常清楚，但說教歸說教，反省可免則免，最終不善還是不善。

話說回來，民粹主義可以被看成是產生民主體制的前奏。原因在於，透過平民與精英之間的不斷角力，妥協的情形將不難預見，而當妥協成為一種社會模態，民主體制就成為一種滿足雙方的必然，因為當各自未能說服或以暴力壓倒另一方的時候，就必須通過一種公平的形式讓雙方進行表決，而現世代最能體現這種需要的形式，則非民主體制莫屬。

問題卻是，前奏不可能無限延長下去，否則主調就永沒出場的機會。

鬼祟無間

時近鬼節，死人的新聞漸增，且不是一兩條人命，而是上百計算，兼且舉世皆聞，最近就分別有挪威槍擊案與內地高鐵意外兩樁事件。每年這些新聞，說是怪力亂神也好，語謂純屬巧合也罷，畢竟小心駛得萬年船，近期行事還得謹慎為上。

未知應否跟鬼神扯上關係，特衰政府近來的表現亦是鬼鬼祟祟，極似被鬼上身。當中所語乃是關於遞補機制的諮詢，與及派放六千圓的安排。

早前政府推出遞補機制於千夫所指的情況下鳴金收兵，但仍如百足之蟲、死而不僵的姿態下以諮詢為名，企圖讓惡法得到重生。為著要在短時間內得到一些聲音的支持，特衰政府近日在媒體進行洗腦宣傳。說是洗腦宣傳，不是子虛烏有的指控。假如有看過那齣宣傳片，就不難記起片首開宗明義說出「立法會有議員辭職，然後通過補選重返立法會」、「有些市民表達反對聲音」、「政府為修補漏洞進行法例修訂」等訊息。

先不說政府選擇性回應市民訴求的問題，只就「有否需要為事件立法」的理據去思想，試看看這到底是德政還是依舊惡法一章？

從基本說起，一切人間立法的緣由，是防止一些不守本份的人，因其行為產生損害別人利益而訂，不管是刑事法也好，民事法也罷。那麼，從此一出發點延伸開去，議員辭職再選，到底有否涉及損害別人利益？這個問題裡的別人，應以香港大多數市民為依歸，而大多數亦該最少超過半數。

要看「議員辭職再選是否損害別人利益」的問題，不能單從議員辭職再選是對或錯入手，前提還須看所持的理由是甚麼？首先，議題是關鍵所在。若議員辭職所持的議題內容會影響普遍市民，則不管議員是否民選，都應該予以支持。所謂支持，不是要求支持議員對議題既定的立場，而是支持議員通過重選手段，讓市民能直接參與議題討論並作出決定的行為。反過來說，不屬這種原因的話，市民就不該給予支持。然而，莫論屬於前者或後者，事情都應該因時制宜地把決定權交到市民手上，而非以家長式的強權理論，透過法例為此等事件定性。

故此，政府對不涉損害公眾利益的前提下，以立法方式剝奪市民的決定權，反而成為一種損害公眾利益的做法。可是，政府仍舊企圖強行推出這條法例，那麼特衰政府不管是愚不可及，或是真箇倒行逆施，都不負特衰政府的稱號。再者，運用以偏概全的宣傳手法為自己的不堪護航，就顯得特衰之餘，還帶著非常程度的鬼祟！

有人會說，議員辭職再選，浪費公帑與時間，已經構成損害大眾利益的原因。對此，日本第一任首相伊藤博文先生的名句已然充分說得明白；計利應計天下利，求名當求萬世名。一件事情，總可被人挑出正負利弊兩方面。基於兩害權取其輕的精神，與及長遠利益處著眼，一時的金錢與時間即變得微不足道。

至於派發六千圓的問題，政府原本已靜悄悄將安排發佈網上，但就沒有如「議員辭職再選」般通過傳媒大造文章。究其原因，到底是政府認為無關重要，或是刻意淡化事件，則屬見仁見智。但是，不論屬於甚麼原因，對於曾經惹起社會熱烈討論的民生問題，用冷手法作鬼祟處理，即可看出特衰政府極度怯懦的表現。

那些還對現政府存在寄望的人，看到他們如此的表現，請問還會否對特衰政府誓死相隨？當然，從特衰政府手裡拿到好處的又當別論。