英雄造時勢，時勢造英雄。翻來覆去都說得通的老生常談，就好比今天的香港。
從五區公投、大聯盟的出現、民主黨提出意謂的改良方案，以及建制族的口風一改再改，現在的香港，總算是進入一個風雲時勢。那麼，風起雲湧的背後，到底是英雄打造？還是打造了英雄？到現階段為止，相信還是言之過早。
坊間對政改的看法，南轅北轍。一直以抗爭與後來加入的社、公兩黨，以及一大群青年和五十萬贊同的選民，固然對現階段提出的方案無法接受。相反，一眾建制族跟所謂香港的民主第一大黨與及其同道人，就對方案賦予無限支持。
然而，未論誰對誰錯以前，到底支持或反對者，多少人是基於對方案有足夠的認識而作出判斷？
或許，一些基本的事實可以作出說明。
建議的政改方案，強調比現有的方式更為進步、民主成份更高，而且只屬過渡方案，往後將會有合符普遍普選標準的方案產生。所以，通過方案就是向前踏步。反之，就是原地踏步。
以此為基，我們可看看當中說及的「進步」、「更民主」及「合符普遍普選標準的方案」等關鍵事項，到底是說些甚麼？
關於「進步」，現行的行政長官選舉是經由八百人組成的選舉委員會，通過一百票的提名，然後從八百位選舉委員裡經一人一票產生。改良的方案，建議下屆行政長官選舉由一千二百人的選舉委員會，通過一百五十票的提名，然後從一千二百位選舉委員裡經一人一票產生。
驟眼看去，人多了自然相對地比較公平，這是基於人的多元性並撇除奴性而作出比較。可是，對比二零零五年建議由一千六百人組成的選舉委員會，根據同一的邏輯判斷，千二百人的建議，自然較千六人為不公。如果視一個方案比另一個更公平為進步的標準，現方案到底進步在那裡？
到了立法會組成部分。現行一般法例的通過與修訂，在立法會裡是需要通過分組投票，然後功能與直選組別都必須要過半數贊成才能生效。現在的立法會，功能與直選議席各佔三十，否決法案卻只要某一組別裡的十六票即可，經計算後大約是百分之二十七。新建議是各組別增加五席，即由六十席增至七十席，並新增功能組別的五席經由區議員提名後全港市民一人一票選出，然通過法案的方式不變。
有人認為，這是比現行的方式「更民主」，因為理論上有四十席是通過全港選民直接參與投票而產生。問題卻是，把之前的計算用新的七十席再算一趟，將會發現否決法案只須某一組別裡的十八票而已，比例更由百分之二十七變成百分之二十六。換句話說，更少的百分比就可把法案否決，這樣「更民主」弔詭嗎？又是否更「進步」？
至於功能組別的廢存，會在通過建議的政改方案後再作討論，原則是制訂一個「合符普遍普選標準的方案」。
假如，最終解決功能組別的方式，仍然是以全體立法會議員中有三分之二通過才能成事，那麼，在現行框架下要廢除三十個功能組別議席已被認為是不可行，為甚麼三十五席又可行？單就一個信字？相信那時的功能組別議員會自動放棄既得利益？如果他們會自行放棄屬實的話，那麼根本無須以任何形式的制度作制衡。然而，制度的出現偏偏是基於對人的不信任而產生。
換個想法，如果通過建議的政改方案後，功能組別的廢除是以另個「更民主」、更「進步」的方式進行，令到功能組別議員無法反對，那不禁要問，真有的話，何不馬上實行，卻反過來先要通過一個頭上安頭的方案？這不正是畫蛇添足的最佳示範嗎？
更甚的是，所謂「合符普遍普選標準的方案」，其實連個影子也沒有，亦即我們想的跟他們演繹的，可以相距十萬八千哩，就好比雷曼被喻為迷債，但真的是迷你債券？還是迷迷糊糊得了一身債？
綜合這些事實，建議中的「進步」、「更民主」及「合符普遍普選標準的方案」，到此還能否成立？相信不用多言，大部分人心裡會有相同答案！
稍為轉移話題一點。最近，社會上有些聲音，針對抗爭者空談理想無實事。對於這類的聲音，只想舉一個近例去說明。一個無法制衡與向大商家（不是商界，免得侮辱了他們的付出）傾斜的政府，對我們的生活有甚麼影響？
鄙人自小到成長，有多次機會是免費收看世界杯的。然而，今天要看世界杯，沒有錢就免談了！究其原因，就是政府向大商家傾斜的後果，這裡不作贅言，各位想深一層自有答案。不過，要論亦可於留言間解釋。然而，這樣的社會正好造就了窮鬼連娛樂也欠奉的局面，所謂仁義，就真正成為空談，這屬可笑還是可悲？
最後，如果不想成為終極的悲劇主角，六月二十三日還是可以於立法會外當一日的人民英雄，問題只是我們如何擺脫心坎中那股既愛又恨家長式管治的情意結？
