社民連「立法會掃場」事件已過一週，坊間以至傳媒對事件的論調紛紛出籠，當中亦包括如李鵬飛及馬時亨等獨立人士的評論。
風波經過一個星期，相信表達對事件的意見該也差不多，餘下就只有兩派為事件定性的最後角力。以香港的政治生態而言，事件應該會以高速淡化為市民茶餘飯後的無聊話題。
對於事件的看法，早前已有記述，故無謂多費唇舌徒生事端。相反，關於所謂主流「犯民」派別就事件的評價，還是有商榷的空間。
事件發生以後，民主黨何俊仁急不及待的予以譴責，並強調要在立會內討論修改議事規則。假如從一個對民主黨歷史空白的人去看，則不難誤會何俊仁乃是保守陣營內的中堅分子。然後，公民黨湯家驊再來的「割蓆」言論，就不難引證一路以來對所謂「犯民」的評價；不知其所云民主何謂！
曾經不只一次撰文，說明香港的泛民主派（當時社民連還未入流），不外是一群機會主義者所領導（盲毛請看清楚，這不是對追求民主的市民，或泛民陣營內認真看待民主人士的指控），以其所定唯一民主標準作蒙騙港人的組織。
以上並非對他們的無理指控，相反是湯家驊的那段「割蓆」宣言把事實赤裸裸擺在眾人眼前。
湯家驊的宣言內容，其中最「精彩」的部分，就是他說到；「若所有民主派一定要以社民連的抗爭手法爭取民主，便要考慮是否要退出民主派」。這番說話，從表面理解並沒有任何不妥的地方。可是，一旦把社民連要求泛民收回聲明的事項加入，就不難得出對湯家驊宣言的另番解讀。
政治光譜（縱然抗拒，但仍得以社會科學的定義作引）內描述的左派（改革派系），擁有相當闊度，簡略來說，即表示在追求自由、民主的人，雖然目標一致，但是所持態度以及由此而引伸的行為可以出現很大落差。然而，那些差異不應成為改變目標的原因，亦即俗語所謂的和而不同。當中說到的「和」，不在強調和和氣氣，而是重於表達理念相同。
故此，自詡為民主先鋒的泛民領導，就不可能對背負相同理念但作法不同的組織予以矮化，並且對支持自己的選民，用上「退出」的恐嚇方式去逼使他們靠自己邊站！單就這種漠視同道、漠視自家選民的態度，已足夠證明湯家驊之流對民主有多認識？有多尊重？
這裡不禁要問，若不滿社民連的做法而要退出民主派，請問作為民選的湯家驊，那是否他的選民授權如此？抑或是他一己的決定？假如屬後者，那就請他快點退出，因為他不配成為民主理念的追隨者，源於他毫不羞辱的漠視選民利益。又假如是屬前者，那麼便請他提供一定選民首肯其決定的證據。否則的話，就不要以言恐嚇，唯恐天下不亂！
再者，當一個人在發生某件事情後匆匆為其定性，而非用上一點時間對之了解（或更甚是不想理解），再而急於表示自己的一套看法，則又可看到那個人對待事情的狹隘。重要的是，狹隘思維跟民主的多元性質是背道而馳。然而，號稱為民主努力的湯家驊，恰恰就是表現出思想狹隘。
所以，每次提到香港政治也不諱言，假若只能從泛民或建制派中二選其一的話，在兩害權取其輕的原則下，那唯有選擇建制派。理由不為甚麼，雖說建制派他們無能無恥，唯其作壞事的手法卻屬低能笨拙，始終較為容易識破而讓人有所防範。相反，泛民的無恥毒辣，每每藏於骨髓，要練成一眼看穿的本領可能代價不菲！
風波經過一個星期，相信表達對事件的意見該也差不多，餘下就只有兩派為事件定性的最後角力。以香港的政治生態而言，事件應該會以高速淡化為市民茶餘飯後的無聊話題。
對於事件的看法，早前已有記述，故無謂多費唇舌徒生事端。相反，關於所謂主流「犯民」派別就事件的評價，還是有商榷的空間。
事件發生以後，民主黨何俊仁急不及待的予以譴責，並強調要在立會內討論修改議事規則。假如從一個對民主黨歷史空白的人去看，則不難誤會何俊仁乃是保守陣營內的中堅分子。然後，公民黨湯家驊再來的「割蓆」言論，就不難引證一路以來對所謂「犯民」的評價；不知其所云民主何謂！
曾經不只一次撰文，說明香港的泛民主派（當時社民連還未入流），不外是一群機會主義者所領導（盲毛請看清楚，這不是對追求民主的市民，或泛民陣營內認真看待民主人士的指控），以其所定唯一民主標準作蒙騙港人的組織。
以上並非對他們的無理指控，相反是湯家驊的那段「割蓆」宣言把事實赤裸裸擺在眾人眼前。
湯家驊的宣言內容，其中最「精彩」的部分，就是他說到；「若所有民主派一定要以社民連的抗爭手法爭取民主，便要考慮是否要退出民主派」。這番說話，從表面理解並沒有任何不妥的地方。可是，一旦把社民連要求泛民收回聲明的事項加入，就不難得出對湯家驊宣言的另番解讀。
政治光譜（縱然抗拒，但仍得以社會科學的定義作引）內描述的左派（改革派系），擁有相當闊度，簡略來說，即表示在追求自由、民主的人，雖然目標一致，但是所持態度以及由此而引伸的行為可以出現很大落差。然而，那些差異不應成為改變目標的原因，亦即俗語所謂的和而不同。當中說到的「和」，不在強調和和氣氣，而是重於表達理念相同。
故此，自詡為民主先鋒的泛民領導，就不可能對背負相同理念但作法不同的組織予以矮化，並且對支持自己的選民，用上「退出」的恐嚇方式去逼使他們靠自己邊站！單就這種漠視同道、漠視自家選民的態度，已足夠證明湯家驊之流對民主有多認識？有多尊重？
這裡不禁要問，若不滿社民連的做法而要退出民主派，請問作為民選的湯家驊，那是否他的選民授權如此？抑或是他一己的決定？假如屬後者，那就請他快點退出，因為他不配成為民主理念的追隨者，源於他毫不羞辱的漠視選民利益。又假如是屬前者，那麼便請他提供一定選民首肯其決定的證據。否則的話，就不要以言恐嚇，唯恐天下不亂！
再者，當一個人在發生某件事情後匆匆為其定性，而非用上一點時間對之了解（或更甚是不想理解），再而急於表示自己的一套看法，則又可看到那個人對待事情的狹隘。重要的是，狹隘思維跟民主的多元性質是背道而馳。然而，號稱為民主努力的湯家驊，恰恰就是表現出思想狹隘。
所以，每次提到香港政治也不諱言，假若只能從泛民或建制派中二選其一的話，在兩害權取其輕的原則下，那唯有選擇建制派。理由不為甚麼，雖說建制派他們無能無恥，唯其作壞事的手法卻屬低能笨拙，始終較為容易識破而讓人有所防範。相反，泛民的無恥毒辣，每每藏於骨髓，要練成一眼看穿的本領可能代價不菲！
沒有留言:
發佈留言