近日惹起社會最多聲音的話題，相信非「陳冠希作證」與「社民連立會掃場」事件莫屬。
前者稍看可以，多說無謂。後者已作說明，廣談無益。可是，對於社民連，還是有些說話要講。不過，縱使要說，也只能說得模糊。若要講及深入，倒不如私下以電郵談論。
這裡想說的是，政治的微妙處（是微妙而非複雜）在於戲中有戲、局中有局、局中有戲、戲中有局等組合不斷地架床疊屋來讓人看得眼花瞭亂。社民連作為一個政治團體（未成黨派的政治組織），絕不可能以直覺或畫面所見，便認定他們只是一群烏合之眾，為取選票而嘩眾取寵的組合。相反，從他們核心成員的背景，以致參與政治的時間及經驗裡當可引證出另番風光。如果單純認為他們是一伙獨立於任何政治集團的力量，那不過代表持看法者對政治欠缺了解而生出偏頗。至於他們背後還有甚麼故事或人物參與其中，那就如前所言，有興趣的話不妨私下用電郵討論。
講到這裡，或許該說回正題；戲還是要演下去！
財政預算案暫時塵埃落定，說明政府內部在制訂未來路向方面已有一定共識，簡單地說；就是要大家各行各路、各施各法以確立大眾對「小」政府的期待。固然，那個共識有幾不堪，相信在社會裡也有一定共識。
以了無新意、虛幻驚心等用作對財政預算案的形容，相信亦無法真正表達特衰政府在政策制訂與實施上的荒誕及無能。不過，雖說社會對此看法近乎一致，但是在反應上卻非近同。
撇開所謂中間派的左搖右擺（民主黨及公民黨是最佳例子），社會上對民生該如何改善有著明顯的兩極。兩極的其中一派，認為本地的民生不該由政府多加善護，反之個人甚至弱勢社群所面對的困局是理所當然的自取其辱。另外一派，則認為政府要有義無反顧的責任、死而後已的魄力，把社會的貧富懸殊一夜解除。
對於誰是誰非，在定論以前倒要先了解社會存在的基本元素是甚麼？
假如，社會只是無數單一個體聚合而成的產物，那將會是甚麼模樣？
曉是不需要拿出大堆的社會或人類學理論，我們也可輕易看出，一個只以個體為主的社會，在欠缺或沒有互動下將會產生純以力量為本的狀況，簡單來說就是單靠行使暴力以達目的。進一步而言，那種狀況根本不可能說是一個社會，而該說成是一群原始物種偶然處於一起的殺戮戰場。一旦這種思想伸延，往後就是把人類退回到蠻荒世界裡去。
然而，那是否世人所渴望看見的結果？
那麼，若取互動以利整體發展，則不能漠視一個社會因應互動而帶來多元（或階級）群體的產生。而多元群體的產生，就免不了出現因能力或環境所引發的暫時狀況，並因該等暫時狀況所引起的社會問題，例如因天災人禍引起的存活問題。
對於受歷史背景或「偶然」因素而獲取較多資源的人，那些問題對之而言可能無關痛癢。但相對而言得到較少資源的人，那些問題就是切膚之痛。當那種切膚之痛達到某個不能容忍的臨界點，就是決定社會能否穩定的主要因素。就愈來愈多的人感受到那種切膚之痛，其累積的痛苦就會讓臨界點加快出現。一旦突破，那些原本有較多資源的人，自然亦不免身受其害。
當明白這個要點，便不難理解為甚麼我們要關注社會上其他階層的狀況。然而，此中最有能力介入及解決問題的政府組織，若然對情況變壞視若無睹，則我們有合理的論據以實際手段逼使政府行動，當中不必介意由平淡的口頭抗爭，演變成相對劇烈的抗爭模式。因為，當政府執意莫問或無意改善的話，最後我們所付出及失去將遠超過由抗爭帶起的損失。
穩定的生活環境是世人所求，那就說明大多數人都不喜歡無風起浪。可是，當眼前社會民浪愈扯愈高的時候，就不得不令人反思整體出現了甚麼問題？並問題的核心是甚麼？又該如何從實際方向解決？重要的是，穩定是要通過持續的運動才可得到保持，而非從懷緬過去的日子或靜觀未來的投射作保障。
作為個人，固然要力爭向上以臻完善。但更要認清的是，這種自我完善若非同時兼善別人，則所謂完善其實只屬空言。因為，互動的社會並不可能單憑自利而得以存在。
到此，忽然念及佛家的一句說話；上報四重恩，下濟三途苦。四重恩的其一，就是眾生成就。
沒有眾生，那來本我？
前者稍看可以，多說無謂。後者已作說明，廣談無益。可是，對於社民連，還是有些說話要講。不過，縱使要說，也只能說得模糊。若要講及深入，倒不如私下以電郵談論。
這裡想說的是，政治的微妙處（是微妙而非複雜）在於戲中有戲、局中有局、局中有戲、戲中有局等組合不斷地架床疊屋來讓人看得眼花瞭亂。社民連作為一個政治團體（未成黨派的政治組織），絕不可能以直覺或畫面所見，便認定他們只是一群烏合之眾，為取選票而嘩眾取寵的組合。相反，從他們核心成員的背景，以致參與政治的時間及經驗裡當可引證出另番風光。如果單純認為他們是一伙獨立於任何政治集團的力量，那不過代表持看法者對政治欠缺了解而生出偏頗。至於他們背後還有甚麼故事或人物參與其中，那就如前所言，有興趣的話不妨私下用電郵討論。
講到這裡，或許該說回正題；戲還是要演下去！
財政預算案暫時塵埃落定，說明政府內部在制訂未來路向方面已有一定共識，簡單地說；就是要大家各行各路、各施各法以確立大眾對「小」政府的期待。固然，那個共識有幾不堪，相信在社會裡也有一定共識。
以了無新意、虛幻驚心等用作對財政預算案的形容，相信亦無法真正表達特衰政府在政策制訂與實施上的荒誕及無能。不過，雖說社會對此看法近乎一致，但是在反應上卻非近同。
撇開所謂中間派的左搖右擺（民主黨及公民黨是最佳例子），社會上對民生該如何改善有著明顯的兩極。兩極的其中一派，認為本地的民生不該由政府多加善護，反之個人甚至弱勢社群所面對的困局是理所當然的自取其辱。另外一派，則認為政府要有義無反顧的責任、死而後已的魄力，把社會的貧富懸殊一夜解除。
對於誰是誰非，在定論以前倒要先了解社會存在的基本元素是甚麼？
假如，社會只是無數單一個體聚合而成的產物，那將會是甚麼模樣？
曉是不需要拿出大堆的社會或人類學理論，我們也可輕易看出，一個只以個體為主的社會，在欠缺或沒有互動下將會產生純以力量為本的狀況，簡單來說就是單靠行使暴力以達目的。進一步而言，那種狀況根本不可能說是一個社會，而該說成是一群原始物種偶然處於一起的殺戮戰場。一旦這種思想伸延，往後就是把人類退回到蠻荒世界裡去。
然而，那是否世人所渴望看見的結果？
那麼，若取互動以利整體發展，則不能漠視一個社會因應互動而帶來多元（或階級）群體的產生。而多元群體的產生，就免不了出現因能力或環境所引發的暫時狀況，並因該等暫時狀況所引起的社會問題，例如因天災人禍引起的存活問題。
對於受歷史背景或「偶然」因素而獲取較多資源的人，那些問題對之而言可能無關痛癢。但相對而言得到較少資源的人，那些問題就是切膚之痛。當那種切膚之痛達到某個不能容忍的臨界點，就是決定社會能否穩定的主要因素。就愈來愈多的人感受到那種切膚之痛，其累積的痛苦就會讓臨界點加快出現。一旦突破，那些原本有較多資源的人，自然亦不免身受其害。
當明白這個要點，便不難理解為甚麼我們要關注社會上其他階層的狀況。然而，此中最有能力介入及解決問題的政府組織，若然對情況變壞視若無睹，則我們有合理的論據以實際手段逼使政府行動，當中不必介意由平淡的口頭抗爭，演變成相對劇烈的抗爭模式。因為，當政府執意莫問或無意改善的話，最後我們所付出及失去將遠超過由抗爭帶起的損失。
穩定的生活環境是世人所求，那就說明大多數人都不喜歡無風起浪。可是，當眼前社會民浪愈扯愈高的時候，就不得不令人反思整體出現了甚麼問題？並問題的核心是甚麼？又該如何從實際方向解決？重要的是，穩定是要通過持續的運動才可得到保持，而非從懷緬過去的日子或靜觀未來的投射作保障。
作為個人，固然要力爭向上以臻完善。但更要認清的是，這種自我完善若非同時兼善別人，則所謂完善其實只屬空言。因為，互動的社會並不可能單憑自利而得以存在。
到此，忽然念及佛家的一句說話；上報四重恩，下濟三途苦。四重恩的其一，就是眾生成就。
沒有眾生，那來本我？
沒有留言:
發佈留言