大律師李柱銘最近在華爾街日報撰文，倡議美國總統布殊在零八奧運以前給予中國壓力，促使中國進行政治改革、改善人權、開放宗教自由等等事項，引起軒然風波，惹來社會很大的迴響。
其中，有人以漢奸形容李大狀是次的行為，亦有人反對這些言論，並支持他的行徑。要定奪此中對錯，或許我們得先看看甚麼是漢奸？
流行的「隨便文化」，配上近日梁朝偉在《色戒》裡面飾演易先生的魔力，令大眾很容易把李大狀與易先生聯系起來。問題卻是，李大狀先不如梁朝偉般魅力驚人，而且亦沒有如汪精衛般的靠山。
在了解作漢奸是怎樣一回事以前，或許要把詞義相近的名詞稍作簡介。與之相近者，譬如賣國賊。
甚麼是賣國賊？就是損害國家利益而求取私利的人。具體來說，能夠實際做出損害國家利益的人，在一個國土上是很罕有的，他們不可能是一般平民百姓，而只可能是掌管國家最高層裡面的人。中國近代的賣國賊中，想來想去最能勝任的，也只有慈禧太后一人，至於太后為何當選，諸君不妨稍研滿清史便可得知。憑李大狀現時的能耐，他是沒有當賣國賊的資格，原因就是他在國家管理層沒有佔上任何位置，更遑論是高層人仕！所以，他不是賣國賊！
那麼李大狀不是賣國賊，他又是否漢奸？嚴謹地用漢奸作形容，是指某人背叛、通敵、出賣漢族的意思，現多引伸為背叛、通敵、出賣自己的國家。那麼，李大狀有否犯上以上的事項？坊間都熱傾於從他在華爾街所撰的原文作判斷，原文固然要看，但若只從一篇文章而作出評審，那也只屬於望文生義的層次！反而，了解行文者思路的根由，才能好作評價！
那麼，不如先看看李大狀心目中的國家是怎樣的？如果回顧李大狀近二十年的事蹟，我們很難推斷他屬於甚麼國家，或想屬於那個國家！因為他不是美籍，卻一直傾向於美國，這是不爭的事實，例如八九年六月左右在美眾議院人權委員會的說話、八九年對華爾街訪問的回應、九一年向路透社發表的中共倒台、內戰論，以及一直以來仗賴美國向中國施壓的言論！透過這種心路歷程，加上李大狀所處在中國土地的處境，我們實是得不出他的國家到底是美國，還是中國？
所以，撇去種族而言，李大狀也不能稱之為漢奸！何況一貫中國版的漢奸，大多能真正搗亂、損害國家原來的秩序和利益，反觀李大狀，除卻惹起某些無論有甚麼聲音發生也會大力啼叫的吱喳鳥以外，他確未有亦未能搗亂、損害國家原來的秩序和利益，頂多只是有這些意圖。而這些意圖，諸君亦可從原文第一段提議布殊用上十月時間施壓，第六段引用南韓六個月內變革的言論，與及第七段中所謂包括監察但並不排除杯葛的建議合併研究，即可得出答案。比起以用上多少個「China」作無謂臆測，那幾段更容易彰顯出李大狀的用意！
至此，說明了李大狀既非賣國賊，亦非漢奸，那麼他到底是甚麼？觀前二者所形容的行徑，再看李大狀一直的行為，我們勉強只能以「美奴」形容之；美國的奴隸也。關於奴隸的定義，以往曾有略述，故不重覆！這裡玆要說明，李大狀的主人是美國，而構成主奴關係，可能是基於美國近代不住提供金錢上的支援而推斷！縱觀今日世界，所行民主制度者不為美國獨尊。整個歐洲大陸，實行民主政制的可不是少數，而歐盟更是一個既龐大又複雜的民主實體。那麼，李大狀為甚麼在諸民主事務上總要傾向美國，而少求助於歐盟？當中原因，實有值得商榷的地方！
誠然，若李大狀的「美奴」身份是基於美國長期以金錢支援的源故，則他的行徑也就自然合理得多，蓋不過是老闆要求下屬每年交些成續出來而已，實無須為整個社會所譁然！
其中，有人以漢奸形容李大狀是次的行為，亦有人反對這些言論，並支持他的行徑。要定奪此中對錯，或許我們得先看看甚麼是漢奸？
流行的「隨便文化」，配上近日梁朝偉在《色戒》裡面飾演易先生的魔力，令大眾很容易把李大狀與易先生聯系起來。問題卻是，李大狀先不如梁朝偉般魅力驚人，而且亦沒有如汪精衛般的靠山。
在了解作漢奸是怎樣一回事以前，或許要把詞義相近的名詞稍作簡介。與之相近者，譬如賣國賊。
甚麼是賣國賊？就是損害國家利益而求取私利的人。具體來說，能夠實際做出損害國家利益的人，在一個國土上是很罕有的，他們不可能是一般平民百姓，而只可能是掌管國家最高層裡面的人。中國近代的賣國賊中，想來想去最能勝任的，也只有慈禧太后一人，至於太后為何當選，諸君不妨稍研滿清史便可得知。憑李大狀現時的能耐，他是沒有當賣國賊的資格，原因就是他在國家管理層沒有佔上任何位置，更遑論是高層人仕！所以，他不是賣國賊！
那麼李大狀不是賣國賊，他又是否漢奸？嚴謹地用漢奸作形容，是指某人背叛、通敵、出賣漢族的意思，現多引伸為背叛、通敵、出賣自己的國家。那麼，李大狀有否犯上以上的事項？坊間都熱傾於從他在華爾街所撰的原文作判斷，原文固然要看，但若只從一篇文章而作出評審，那也只屬於望文生義的層次！反而，了解行文者思路的根由，才能好作評價！
那麼，不如先看看李大狀心目中的國家是怎樣的？如果回顧李大狀近二十年的事蹟，我們很難推斷他屬於甚麼國家，或想屬於那個國家！因為他不是美籍，卻一直傾向於美國，這是不爭的事實，例如八九年六月左右在美眾議院人權委員會的說話、八九年對華爾街訪問的回應、九一年向路透社發表的中共倒台、內戰論，以及一直以來仗賴美國向中國施壓的言論！透過這種心路歷程，加上李大狀所處在中國土地的處境，我們實是得不出他的國家到底是美國，還是中國？
所以，撇去種族而言，李大狀也不能稱之為漢奸！何況一貫中國版的漢奸，大多能真正搗亂、損害國家原來的秩序和利益，反觀李大狀，除卻惹起某些無論有甚麼聲音發生也會大力啼叫的吱喳鳥以外，他確未有亦未能搗亂、損害國家原來的秩序和利益，頂多只是有這些意圖。而這些意圖，諸君亦可從原文第一段提議布殊用上十月時間施壓，第六段引用南韓六個月內變革的言論，與及第七段中所謂包括監察但並不排除杯葛的建議合併研究，即可得出答案。比起以用上多少個「China」作無謂臆測，那幾段更容易彰顯出李大狀的用意！
至此，說明了李大狀既非賣國賊，亦非漢奸，那麼他到底是甚麼？觀前二者所形容的行徑，再看李大狀一直的行為，我們勉強只能以「美奴」形容之；美國的奴隸也。關於奴隸的定義，以往曾有略述，故不重覆！這裡玆要說明，李大狀的主人是美國，而構成主奴關係，可能是基於美國近代不住提供金錢上的支援而推斷！縱觀今日世界，所行民主制度者不為美國獨尊。整個歐洲大陸，實行民主政制的可不是少數，而歐盟更是一個既龐大又複雜的民主實體。那麼，李大狀為甚麼在諸民主事務上總要傾向美國，而少求助於歐盟？當中原因，實有值得商榷的地方！
誠然，若李大狀的「美奴」身份是基於美國長期以金錢支援的源故，則他的行徑也就自然合理得多，蓋不過是老闆要求下屬每年交些成續出來而已，實無須為整個社會所譁然！
沒有留言:
發佈留言